Apsilankymas augalų klinikoje pratęsia pretenzijų galiojimo laiką, konstatuoja Karolinos aukštasis teismas

Apsilankymas augalų klinikoje pratęsia pretenzijų galiojimo laiką, konstatuoja Karolinos aukštasis teismas

Jei draudikai ir darbdaviai nori atmesti darbuotojų reikalavimą dėl kompensacijos, nes jis buvo pateiktas per vėlai, jie neturėtų netyčia sumokėti latentinės medicininės sąskaitos, kuri pratęsia laiką pagal Šiaurės Karolinos įstatus.

O Pramonės komisijos išvada dėl ieškinių dėl senaties iš tikrųjų gali būti peržiūrėta apeliaciniame teisme.

Tai buvo Šiaurės Karolinos Aukščiausiojo Teismo sprendimo, priimto praėjusios savaitės pabaigoje, ištrauka. Niujorkas prieš Sietlą Goodyear Tire and Rubber Co. ir Liberty Mutual Insurance Co., aukštasis teismas patvirtino valstijos apeliacinį teismą, kuris 2020 m. panaikino Pramonės komisiją.

Gegužės 6 d. sprendimą parašė teisėjas Robinas Hudsonas, vienas iš nedaugelio teisėjų bet kurioje valstijoje, kuris prieš pereidamas į teisiamųjų suolą dirbo kompensacijų darbuotojams advokatu. Tai gali būti vienas iš paskutinių argumentų Hudsonui, kuriam pagal Šiaurės Karolinos įstatymą ribojamas amžius, siekiant kitos kadencijos, paaiškinantis ieškovo kreipimusi į advokatą Jay’us Gervasi iš Greensboro.

Hudsonas

„Ji yra gera teisėja. Nekenčiu matyti jos išeinančios“, – sakė Gervasi.

Cunningham byla prasidėjo beveik prieš dešimtmetį. Doris Cunningham dirba Goodyear gamykloje Šiaurės Karolinoje nuo 1999 m. Dėl fiziškai sunkaus darbo jai reikėjo nueiti net aštuonias mylias per dieną ir nuolat kelti padangas ir įdėti jas į šildomą ir suformuotą mašiną. Jos kvota buvo 1400 padangų per 12 valandų pamainą, paaiškino teismas.

2011 m. ji du kartus susižalojo nugarą. 2014 m. ji bandė nukelti nuo sunkvežimio padangą, tačiau ji įstrigo. Ji vėl susižeidė nugarą taip, kad kitą rytą pabudusi pasakė negalinti pajudėti. Ji surašė pranešimą apie nelaimingą atsitikimą, šešioms savaitėms buvo paskirta lengvosioms pareigoms, po to grįžo į įprastą darbą ir nepraleido nė dienos, teigia teisėjai.

Cunninghamas niekada negavo žalos atlyginimo, tik medicininės išmokos dėl nugaros skausmo.

„Goodyear“ gamykla yra neįprasta tuo, kad joje yra medicinos klinika ir gydytojas, nuolat gydo namų darbuotojus. Mėnesius po nugaros traumos Cunningham buvo gydomas augalų klinikoje ir fizioterapeuto, sudarančio sutartį su gamintoju.

2015 m. ji pranešė apie besitęsiantį skausmą, bet toliau dirbo. Po dvejų metų Cunningham pasakė, kad skausmas persikėlė į jos pėdą. 2017 m. balandžio mėn. „Goodyear Plant Clinic“ slaugytoja gydė darbuotoją, tačiau pasakė, kad jos byla buvo uždaryta, nes jai suėjo ieškinio senaties terminas, todėl tolesnis gydymas nebus teikiamas. Tada Cunningham pranešė, kad vos prieš kelias dienas ji vėl buvo sužalota bandydama pakelti įstrigusią padangą, paaiškino teismas.

Po dviejų mėnesių ir dar 2019 m. neurochirurgas nustatė dviejų stuburo diskų degeneraciją, kurią, jos teigimu, tikriausiai pablogino 2017 m. Tada Cunninghamas pateikė kitą ieškinį, tačiau darbdavys ir „Liberty Mutual“ jį paneigė, teigdami, kad ieškinio senaties terminas buvo praleistas, nes jis nepateikė per dvejus metus nuo 2014 m.

Pramonės komisija sutiko su draudiku, kad Cunningham pretenzija pateikta per anksti po 2014 m. incidento ir kad jo 2017 m. pretenzija nebuvo pagrįsta įrodymais.

Cunninghamas apskundė valstijos apeliacinį teismą, kuris panaikino komisijos išvadas. Apeliacinės instancijos teisėjai nustatė, kad 2017 m. sužalojimas ir apsilankymas poliklinikoje iš tiesų buvo susiję su ankstesne nugaros trauma ir senaties terminas nebuvo praleistas. Tačiau kadangi sprendimas buvo susijęs su vieno iš teisėjų nesutikimu, atsakovo vežėjas turėjo teisę apskųsti Aukščiausiąjį Teismą.

„Liberty Mutual“ ir „Goodyear“, atstovaujamos advokatės Angelos Craddock, tvirtino, kad Pramonės komisija buvo radęs faktas, peržiūrėjo įrodymus ir jos sprendimas neturėjo būti pažeistas.

„Sudarant pirmąjį šio klausimo įspūdį šiam Teismui, kaltinamieji tvirtina, kad įstatyme nustatytas reikalavimas laiku pateikti reikalavimą, kad būtų laikomasi komisijos išvadų dėl apeliacinio skundo, yra kompetentinga įrodymų standartinė peržiūra, o ne de novo peržiūra“, – teigė Aukščiausiasis Teismas. „Mes nesutinkame“.

Teismas nustatė, kad klausimas, ar ieškinio senaties terminas buvo panaikintas dėl dvejų metų įstatymo apribojimų, yra jurisdikcijos klausimas, dėl kurio iš tikrųjų gali būti pateiktas naujos peržiūros apeliacinis skundas.

Gervasi, ieškovo apeliacinis advokatas, paaiškino, kad nors darbdavys / vežėjas nemokėjo kompensacijos išmokų, jis daugelį metų ir toliau gydė Cunningham, dažnai vidinėje gamyklos klinikoje. 2017 metais draudikas to galbūt ir neketino daryti, juolab kad jau informavo slaugytoją, kad pretenzija pasibaigė.

Šis apsilankymas gamyklos klinikoje išlaikė reikalavimą dėl kompanijų statuto, nors sužalojimas įvyko daugiau nei prieš dvejus metus, sakė jis.

„Draudimo į namus draudimo bendrovės atkreipia dėmesį į medicinines sąskaitas, tačiau taip pat per daug nesijaudina dėl šio konkretaus atvejo, nes jis gali būti nelabai pritaikytas kitoms pretenzijoms“, – sakė Gervasi.

Dabar byla grįžta į Pramonės komisiją.

„Mes darome išvadą, kad Komisijos išvados dėl reikalavimo laiku pateikti dokumentus pagal NCGS 97-24 yra iš naujo peržiūrimos“, – rašė teisėjas Hudsonas. „Ir apeliacinis teismas tinkamai konstatavo, kad Komisija padarė klaidą, nustatydama, kad ieškovai paskutinį kartą gydėsi 2014 m. gegužės 27 d., sužalojimas buvo 2015 m., o ne 2017 m. Atitinkamai patvirtiname Apeliacinio teismo sprendimą ir grąžiname kardomąją priemonę. dėl tolimesnės kardomosios priemonės. Komisijos svarstymas dėl ieškovo 2014 m. gegužės 27 d. ieškinio dėl žalos pagrįstumo.

Į sprendimą buvo įtraukta vyriausiojo teisėjo Paulo Newby ir asocijuotos teisėjos Tamaros Barringer atskiroji nuomonė.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.