Darvino „Bjaurioji paslaptis“: vis dar gyva ir spardoma

Darvino „Bjaurioji paslaptis“: vis dar gyva ir spardoma

Nuotrauka: Juros periodo sėklinis papartis Sagenopteris priklauso išnykusiam gimnasėklių kladui Caytoniales, kuris, per Wikimedia, yra žinomas kaip artimiausias žydinčių augalų giminaitis.

Iš podcast’o, skirto ID ateitį (Bechly 2021), aptariau keletą naujausių straipsnių apie Darvino „pasibjaurėtiną paslaptį“ dėl staigaus žydinčių augalų atsiradimo kreidos periodu ir įrodžiau, kad ši paslaptis ne tik dar yra, bet net tapo daug paslaptingesnė nuo Darvino laikų.

Dabar du nauji tyrimai teigia, kad buvo padaryta pažanga sprendžiant šią paslaptį. Tačiau prieš pradėdami nagrinėti šiuos naujus tyrimus, pirmiausia panagrinėkime šio patrauklaus klausimo pagrindą.

„Visiškai susiformavęs kaip Afroditė“

Ankstyvasis kreidos amžius be jokių reikalingų pirmtakų, užfiksuotas iš senesnių juros periodo sluoksnių. Kreidos viduryje jau yra daug įvairių žydinčių augalų, tarsi jie būtų išlindę dabar arba būtų pasodinti kūrėjo. Oskinas (2015) apie labai prieštaringą Juros periodo iškastinės gėlės atradimą:

Tada, maždaug prieš 125 milijonus metų, gaubtasėkliai ir jų žiedai išdygo kreidos periodu, visiškai susiformavę kaip Afroditė.

Josephas Daltonas Hookeris 1879 m., kuris tuomet buvo Kew karališkojo botanikos sodo direktorius. Dažnai buvo manoma, kad žydinčių augalų kilmė apskritai. Tačiau žymus britų augalų genetikas Richardas Buggsas iš Kew karališkųjų botanikos sodų savo straipsniuose (Buggs 2017a, 2017b, 2021) apie Darvino „pasibjaurėtinos paslapties“ istoriją reklamavo, kad Darvinas paminėjo tik iškastinius įrašus (tuos, kuriose yra du). embrioniniai lapai) ir greitas jų įvairinimas kreidos periode. Taip buvo todėl, kad klaidingai manyta, kad dviskilčiai apima gimnasėklius (pvz., cikadus, gingko ir spygliuočius), o šie ir vienaskilčiai gaubtasėkliai (turintys vieną embrioninį lapelį, pavyzdžiui, žolės) kreidos periodą grįžta į karboną. Taigi jie turėjo du potencialius kandidatus kaip galimus kreidos dviskilčių gaubtasėklių pirmtakus. Tačiau šiuolaikiniai tyrimai dramatiškai pakeitė šias nuomones. Manoma, kad dviskilčiai gaubtasėkliai nebėra įsišakniję nei dviskilčiuose, nei vienaskilčiuose gaubtasėkliuose, o tariami ikikreidiniai vienaskilčiai buvo pripažinti klaidingai identifikuoti.

Buggsas (2017a, 2017b) savo ankstesniuose straipsniuose jau rašė apie numanomą šios paslapties gilinimą nuo Darvino laikų. Savo naujame straipsnyje (Buggs 2021), kuris buvo paskelbtas Amerikos botanikos žurnalas ir buvo plačiai paskelbtas populiariosiose mokslo žiniasklaidoje ir naujienose visame pasaulyje, įskaitant Laikai (Tiltas 2021) ir BBC (Briggs 2021), jis ištyrė išsamią Darvino pareiškimo istoriją ir paklausė, kodėl jis pavadino jį „bjauriu“. Buggs rodo, kad Darvinas daugiausia laikė paslaptį kaip šlykštus Oswald Heer ir jo kritikas Williamas Carruthersas

Darvino laipsniškumas vs. fosilijų įrašas

Darviną vargino ne tik teorinės pasekmės, bet ir apskritai tai, kad iškasenos nepatvirtino jo teorijos. Jis bandė paaiškinti pastarąjį nuo artefakto (Darwin 1859):

Geologija tikrai neatskleidžia tokios smulkiai graduotos organinės grandinės; ir tai, ko gero, yra akivaizdžiausias ir rimčiausias prieštaravimas, kurį galima prieštarauti mano teorijai. Paaiškinimas, kaip aš manau, slypi itin netobulame geologiniame įraše.

Laiške garsiajam šveicarų paleobotanistui Oswaldui Heeriui Darvinas 1875 m.

Man atrodo, kad staigus daugelio dviskilčių augalų atsiradimas viršutinėje kreidoje yra didelis evoliucijos evoliucijos sunkumas, ypač tiems, kurie tiki itin laipsniška evoliucija… mano nuomone.

Vos po trejų metų, 1878 m., Darvinas parašė laišką prancūzų paleobotanistui Gastonui de Saporta, siūlydamas tokį netikėtą prisipažinimą:

… Mano idėjos apie gėlę reiškia ilgą pokyčių, iš kurių būtų kilusi dviskilčių klasė, paeiliui; bet jų staigus pasirodymas Cenomanio dugne apverčia visus skaičiavimus ir atveda mus į nežinią, kurios ribų neaplenkiame.

Darvino metais 2009 m., kurie šventė jo 200-ąjį gimtadienį ir 150-ąsias Rūšių kilmė, evoliucijos biologas Williamas Friedmanas (2009) parašė apžvalginį straipsnį apie „Darvino bjaurios paslapties prasmę“. Jis nustatė, kad „Angelų rūšis viršutinėje kreidoje stipriai prieštarauja jos laipsniškam požiūriui į evoliucinius pokyčius“. Friedmanas padarė išvadą, kad Darvino problema buvo susijusi ne tiek su gaubtasėklių kilme per se, kiek apie „jo pasibjaurėjimą, kad evoliucija gali būti greita ir galbūt net slogi“. Taigi priežastis, kodėl jis citavo lotynišką žodį, yra „natura non facit saltus“(= Gamta nešokinėja) šešis kartus jo magnum opus, Iš rūšių kilmės (Darvinas, 1859). Jis labai gerai žinojo, kad sūdymas nebūtų suderinamas su natūralistiniu mechanizmu, o reikštų protingą dizainą. Ir kad buvo jo didelė problema, nes jis norėjo sukurti visiškai natūralistinę teoriją. Dėl šios priežasties laipsniškumas pabrėžiamas ir tarp Darvino šiuolaikinių gynėjų, įskaitant Richardą Dawkinsą (2009), kuris rašė, kad: „Evoliucija nėra tik fakto dalykas; tai daryti bet kokį aiškinamąjį darbą. Tai reiškia, kad empirinis laipsniškumo paneigimas būtų lemtingas smūgis Darvino teorijai, kurią, žinoma, darvinistai gina dantimis ir nagais.

Garsus XIX amžiaus botanikas Williamas Carruthersas, Darvino laikais vadovavęs Britų muziejaus Botanikos skyriui ir didelis Darvino teorijos skeptikas, puikiai atpažino šią problemą. Jis paaiškino, kad: „Iškostiniuose dokumentuose nėra laiko gluosnių evoliucijai dėl lėtų ir nepastebimų pokyčių“, palyginti su „apibendrinta Angiospermo“.

Labai įtariu, kad Darvinui nebuvo priminta, kad faktai nesutampa, ir jo šiuolaikiniams mokiniams taip pat neprisimena. Taigi, jie desperatiškai ieškojo fosilijų įrašų, ieškodami galimų Juros periodo protėvių žydinčių augalų fosilijų.

Juros periodo fosilijos nepadėjo

Iš tiesų buvo keli skundai dėl tariamų juros periodo gaubtasėklių fosilijų daugiausia iš Kinijos, pvz. Euanthus, Juraherba, Nanjinganthus, Schmeissneria, Solaranthus, Xingxueanthusir Juhanija. Tačiau jie visada buvo labai prieštaringi (Sokoloff ir kt., 2019) ir neseniai juos paneigė Richardas Batemanas (2020) savo svarbiame straipsnyje „Snarko medžioklė: klaidinga mitinių juros periodo gaubtasėklių paieška“. Eksperimentinės botanikos žurnalas. Jis padarė išvadą, kad „Atsižvelgiant į dabartinius įrodymus, visi ikikreidiniai gaubtasėkliai yra priskirtini kitiems pagrindiniams gimnasėklių kladams“. Koks nusivylimas! Tačiau tai labai nestebina ekspertų, nes teiginiai apie sėkmę anksčiau žlugo. Pavyzdžiui, klaidingas datos nustatymas Archaefruktas, kuris pirmą kartą buvo paskelbtas kaip Juros periodo gaubtasėklis, bet vėliau buvo parodyta, kad jis yra Žemutinės kreidos periodo kilmės. Arba tariamos Juros periodo gėlės atradimas Euanthus tai labai anksti kritikavo kiti paleobotanikai, nes tai visai neatspindi gėlės. Evoliucinis augalų biologas Patrickas Herendeenas (cituotas Oskin 2015) iš Čikagos botanikos sodo sakė taip apie Euanthus: „Manęs visiškai neįtikina jų fosilijos interpretacijos… Aš nežinau, kas yra fosilija, bet tikrai nematau, ką jie praneša.“ Nė vienas iš tariamų Juros periodo žydinčių augalų neatlaikė atidesnio mokslinio tyrimo. Tai taip pat rodo, kad potencialūs Juros periodo gaubtasėklių fosilijų šaltiniai turi būti paimti su dideliais kiekiais druskos, nes atrodo, kad mokslininkai yra motyvuoti per daug interpretuoti įrodymus ir daryti toli siekiančias išvadas, pagrįstus prastais duomenimis. Tai pasakytina apie paleobotaniką, taip pat paleoantropologiją ir kitas sritis.

Bet kuriuo atveju ekspertai, tokie kaip Batemanas ir Buggsas, parodė, kad pagrindinė Darvino problema bėgant metams tapo daug blogesnė: dviskilčiai gaubtasėkliai ne tik staiga atsiranda kreidos periode, bet ir iš tikrųjų. galigaubtasėkliai daro, priešingai nei pirminis Darvino įsitikinimas. Todėl Buggs (2021) patvirtino:

Tačiau Darvino „pasibjaurėtina paslaptis“ išlieka nepakitusi, o gaubtasėklių kilmė ir įvairovė išlieka vienu didžiausių atvirų gyvenimo istorijos klausimų.

Savo ankstesniame darbe Buggsas (2017a) jau padarė išvadą, kad net „jei būtų rasta įrodymų apie aukštesniųjų augalų kreidos periodo įvairovę, šlykšti Darvino paslaptis nebūtų išspręsta, o tik atkurta iki pradinio lygio“. Tai gana bloga žinia darvinistams, kurie tikėjosi, kad 150 metų paleontologiniai tyrimai nuo Darvino laikų tikrai pašalins šią kankinančią problemą.

Kitas: „Darvino „Bjaurioji paslaptis“ nėra vienas: spragos visur!

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas.